Primeiro Post.

O primeiro post de um blog, da mesma maneira que o primeiro capítulo de um livro, é a parte mais difícil de todas. Não porque é mais difícil de se escrever tecnicamente, mas sim porquê é difícil saber por onde começar.

Minha idéia com este blog é a de emitir opiniões com algum embasamento sobre a Guerra. Este algum embasamento provém parcialmente de minha formação como historiador pela UFF (Universidade Federal Fluminense que, diziam, era a melhor da América Latina no curso...exatamente como alguém sabia ou avaliava isso...) e parcialmente de minhas leituras sobre o assunto. E aqui devo confessar, sou um partidário de ler antes de falar asneiras. Não se enganem, eu pronuncio asneiras de maneira profusa, e provavelmente direi algumas neste primeiro post, mas eu pelo menos tento pronunciar as mesmas depois de ler sobre o assunto. Se eu decido falar as asneiras após a leitura, então pelo menos a culpa é toda minha mesmo...ou seja, sou um idiota.

Mas, devo ressaltar, um idiota informado é bem melhor que um idiota ignorante.

Tendo dito isto, tenho que escolher um lugar por onde começar. E qual melhor lugar do que a própria definição de Guerra? E qual melhor definição do que a de Clausewitz? Se outros tantos homens mais qualificados escolheram começar por aqui, acho que eu deveria, pelo menos nesse momento, baixar a cabeça e seguir a multidão.

Se é verdade que a Guerra (usarei a forma capitalizada desta palavra porquê ela é o assunto principal do Blog) é a continuação da política por outros meios (ou, mais acuradamente representando o ponto de vista de Clausewitz, a continuação da política com a entremistura de outros meios), então deve se seguir que há objetivos políticos na Guerra. O conceito Clausewitziano de Guerra foi produzido em meio às guerras napoleônicas, e representa a condensação de uma série de idéias que flutuavam no imaginário europeu na época, mas também algumas considerações particulares que identificam Clausewitz como grande pensador.

É relevante mencionar que Keegan, em "A history of warfare", levantou o problema que esta afirmação de Clausewitz gera quando se pensa na Era Nuclear. Uma Guerra onde os dois lados podem virtualmente aniquilar o mundo não irá incluir, necessariamente, elementos políticos. Basta um louco com acesso ao botão (ou botões, ou telefone) e Shazaam!

Felizmente para a maior parte de meus futuros posts, lidarei com Guerras onde este elemento não existe ou, de outra maneira, é apenas incipiente (WW2 - aliás, usarei a notação americana para este conflito, mas prefiro A Grande Guerra para descrever a Primeira Guerra Mundial). Se eu colocar meu bico em assuntos como Coréia, Vietnã ou mesmo coisas mais recentes, terei que lidar com o que se poderia chamar de "Parágrafo Keegan" da frase de Clausewitz.

Voltando à vaca fria, os objetivos políticos de uma Guerra tendem a ser tão variados quanto forem os líderes de cada nação beligerante (além de seus comparsas, sejam eles correligionários ou simplesmente capangas). Inclusive, é certamente comum encontrar objetivos políticos mutantes em uma guerra um pouco mais longa que a Segunda Guerra do Golfo (a.k.a. invasão do Iraque 2003).

O exemplo mais clássico, pelo menos em minha opinião (e afinal não é para isso que estou aqui?), é o caso da abolição da escravatura na Guerra Civil Americana (1861-1865). Mesmo que Lincoln fosse um abolicionista (e era), a abolição não estava na agenda inicial da Guerra. Foi apenas no desenrolar do conflito, e devido a múltiplas pressões, inclusive a possibilidade do Sul libertá-los primeiro (!!!), que Lincoln realmente deu impulso à abolição como objetivo de Guerra. E para deixar claro o quanto um novo objetivo pode tomar conta da consciência, a abolição passou de um não-fator a maior fator no conflito. Se a Guerra começou como disputa sobre o direito de secessão e poder individual dos Estados, ela terminou como crusada para libertação dos escravos.

Ora, se as formas da Guerra são balizadas por visões e objetivos políticos distintos e variantes, também é lógico afirmar que as formas de conduta bélica serão distintas. E isto é tão óbvio que até o mais néscio dos estudantes pode captar. Que a conduta bélica dos Nazistas (sim, aqui vou eu na primeira generalização do blog) era diferente da conduta militar de Napoleão me parece óbvio, ainda que muitos historiadores discordem (o que prova que mesmo o mais néscio dos estudantes pode ser melhor do que alguns historiadores que andam publicando por aí).

Isso leva ao fato de que não só cada Guerra será diferente, mas também cada pedaço de cada Guerra será diferente. Isso se torna extremamente importante para entender Guerras complexas como as duas Guerras Mundiais ou as ainda impressionantes Guerras Napoleônicas. O importante é notar que as formas de conduta bélica são, pelo menos na minha opinião, sempre pautadas pela sociedade na qual foram desenvolvidas. Parece uma afirmação antropológica, mas é na verdade uma idéia que deriva, novamente em minha opinião, dos mecanismos produtivos da sociedade. Exemplos desses mecanismos e sociedades serão apresentados no futuro (como a Guerra Asteca de que trata Keegan).

Prefiro não entrar, pelo menos no primeiro post, nos detalhes Clausewitzianos da Guerra, porque é bastante óbvio que o assunto é não só complexo como extremamente especializado. Lembro-me claramente de selecionar passagens de Vom Kriege para discutir com meu professor de Filosofia (grande Cláudio...nome de imperador romano e grande influência sobre meu pensamento). Apenas para dar mais uma cagada mental em cima de Sun Tzu, devo ressaltar que sequer pensei em possivelmente levar uma passagem de seu livreto para minha aula de filosofia.

Toda essa ladainha acima serve para balizar meus posts futuros. Se eu desviar muito do viés político será para incluir a minha outra grande influência de pensamento, a saber, Marx. E por Marx quero dizer capitalismo, economia, produção, indústria, e não exatamente luta de classes.

Outro motivo para desvio será, já antecipo, um viés mais técnico. Durante minhas leituras, adquiri um conhecimento passável sobre máquinas de Guerra que parece estar ausente das obras de muitos autores que escrevem sobre Guerra. Isso sempre me deixou, na palavra inglesa, puzzled, algo como intrigado, estupefato, desconcertado. Como falar sobre Guerra sem conhecer os instrumentos de execução da mesma?

Chego assim ao fim de meu primeiro post, muito mais uma reflexão sobre o que dizer do que realmente alguma idéia de uso real...mas é o que é, um primeiro texto de um idiota informado.